La qualità dei report di sostenibilità nella Città metropolitana di Milano: score medio, framework e assurance

È stata condotta un’analisi su 24 codici ATECO nella Città metropolitana di Milano, con l’obiettivo di individuare, tra le società che pubblicano un report di sostenibilità, le caratteristiche dei report e il relativo livello di qualità.

È stato definito uno score di qualità composto da sei dimensioni, a ciascuna delle quali è attribuito un valore compreso tra 0 e 1. Il punteggio complessivo varia, dunque, da 0 a 6. Di seguito l’elenco delle dimensioni considerate:

1. Stakeholder consultati (materialità): numero di stakeholder interni ed esterni coinvolti nell’analisi di materialità; il valore è normalizzato con metodo min–max rispetto alle sole società che adottano il report (min=0; max=1);

2. Temi materiali: numero di temi materiali riportati; il valore è normalizzato con metodo min–max rispetto alle sole società che adottano il report (min=0; max=1);

3. Completezza dei KPI: presenza delle quattro famiglie di indicatori (economici, ambientali, sociali, governance): punteggio 1 se presenti tutte e quattro; 0,75 se presenti tre; 0,50 se presenti due; 0,25 se presente una; 0 se assenti;

4. Framework di reporting: indicazione esplicita di un framework di riferimento nel report: 1 se presente; 0 se assente;

5. Materialità: approccio adottato: 1 in caso di “doppia materialità”; 0,5 in caso di materialità “singola”;  0 se assente;

6. Assurance: presenza di revisione esterna (assurance) sul report: 1 se presente; 0 se assente.

Nel Grafico 1 sono riportati gli score medi di qualità per ciascun codice ATECO.

Emergono score medi di qualità superiori nei settori maggiormente esposti alla clientela:

• 61: Telecomunicazioni;

• 49: Trasporti;

• 35: Energetico;

• 46: Commercio all’ingrosso.

Nel Grafico 2 sono invece rappresentati i framework di reporting più utilizzati nel campione di aziende analizzato.

Dal Grafico 2 emerge che i tre principali framework di rendicontazione di sostenibilità sono:

1. GRI: 24%

2. TCFD: 22%

3. SASB: 20%

Infine, il Grafico 3 mostra la presenza di una revisione esterna (assurance) dei bilanci di sostenibilità:

• 63,3% senza assurance;

• 36,7% con assurance, e tra questi:

  • 93% è di tipo limitata (limited);

  • solo il 7% è di tipo ragionevole (reasonable).